«В настоящее время созданы все необходимые условия для организации обучения с шестилетнего возраста», говорит автор. Верно. Но ещё в советской школе в массовом порядке дети обучались с 6 лет это зависело от решения родителей. Раньше это был не подготовительный, а настоящий первый класс, в котором учились дети и 6-летнего, и 7-летнего возраста. Попытки создания аналогичного теперешнему подготовительного («нулевого») класса были и в советское время, но затем от этого отказались. В 1998 г., когда начинался переход к 12-летнему среднему образованию, обучение детей с 6 лет в подготовительных классах было возобновлено. Зачем выдавать обучение 6-летних детей за важное открытие? Заместитель министра «забыл» о том, что дети прежде часто шли в школу с 6 лет, и полагал, что до реформы они всегда начинали учиться с 7 лет? Тогда почему утверждает, что «завершение обучения в средней школе позволяет снять социальную напряжённость, которая возникает в связи с ограниченными возможностями трудоустройства несовершеннолетних выпускников школ»? Откуда взялись «несовершеннолетние выпускники» средней школы, если они, по мысли К. Фарино, начинали учиться в 7 лет? 7 + 11 = 18, а не 17! Конечно, 6 + 11 = именно 17, но ведь возможности такого расчёта автор сам себя только что лишил.
12-й год обучения, продолжает автор, позволил уменьшить еженедельную нагрузку в среднем звене на 5 часов. Учащиеся 5 10 классов занимаются меньше, чем ученики 5 9 классов до реформы? Это не соответствует действительности. «12-летка» пока не смогла избавить детей от перегрузки. «В общеобразовательных учреждениях и классах с изучением предметов на базовом уровне введена пятидневная учебная неделя», говорит заместитель министра. Удивительная несогласованность, ведь сам министр на совещании у президента 17 апреля , что реформа позволит ввести «5-дневку», т.е. что она ещё не введена, и был прав.
Процитированный фрагмент взят из раздела статьи, посвящённого 12-летке. Неужели, по мнению К. Фарино, социализация возможна исключительно при 12-летнем обучении? Тогда, по логике автора, базовое 10-летнее образование социализацию не обеспечивает, что весьма странно.
« педагогический процесс в экспериментальных общеобразовательных учреждениях в единстве всех его составных компонентов обеспечивает свою миссию по социализации личности обучающихся», утверждает автор. Так и должно быть. Но ведь социализацию учащихся обеспечивала и прежняя, дореформенная система образования. Может быть, теперешняя школа в состоянии сделать это более успешно? Вряд ли иначе К. Фарино не преминул упомянуть бы об этом. Любая реформа призвана коренным образом улучшать существующее положение вещей. Если такого результата нет, она неэффективна и бесполезна. Похоже, сложилась именно эта ситуация. Можно ли в таком случае говорить об успехе реформы и необходимости её продолжения в том же направлении?
К. Фарино отмечает, что 12-летний срок обучения в средней школе был введён не случайно. После долгих обсуждений в 2004 г. была даже создана межведомственная комиссия по дополнительному изучению вопроса целесообразности введения в республике 12-летнего среднего образования. Она поддержала 12-летний срок обучения. Кроме того, «содержание образования, сроки обучения, все учебно-методическое сопровождение учебного процесса, прежде, чем прийти в массовую школу, экспериментально апробировано » Уточним: полная экспериментальная апробация сроков обучения не могла быть проведена в принципе, ведь на это потребовалось бы 12 лет.
Проект «Alma Mater образование» продолжает тему реформы образования. Сегодня в центре внимания статья заместителя министра образования, заслуженного учителя Республики Беларусь, кандидата педагогических наук Казимира Фарино . Она явилась ответом на критические . Подчеркнём, что в силу статуса автора статья отражает не только его личное мнение, но и позицию министерства.
12-летнее среднее образование: мнение Казимира Фарино и позиция министерства
12-летнее среднее образование: мнение Казимира Фарино и позиция министерства | Alma Mater - образование
Комментариев нет:
Отправить комментарий